【刑法中“多次盗窃”认定范畴引争议】刑法第 264 条将“多次盗窃”列为构成要件要素，“两高”相关解释规定，二年内盗窃三次以上应认定为“多次盗窃”，但司法实践中，已受过行政处罚的盗窃行为能否计入认定范畴各地操作不一。在同时具备数额、入户等入罪情节条件下，这一分歧会导致法律适用、量刑情节认定和诉判不一致等结果。在仅符合以盗窃次数入罪条件下，还会引发罪与非罪的争议。主要原因是司法解释未对“二年内盗窃三次以上”是否包括已受过行政处罚的盗窃行为进一步释明，导致此类案件追诉缺乏明确依据。笔者认为，应将受过行政处罚的盗窃行为计入“多次盗窃”范畴，同时明确已执行的行政拘留和罚款分别折抵刑期和罚金。已受过刑事处罚的盗窃行为，则不应再次纳入“多次盗窃”的次数计算范围。从理论层面看，禁止重复评价原则下，已受过刑事处罚的盗窃行为不应再纳入“多次盗窃”次数计算范围，否则违反“一事不再罚”原则。但行政处罚与刑罚处罚性质不同，仅受治安处罚的盗窃可计算在内，先前羁押与罚款应折抵刑罚。从立法层面看，刑法对盗窃犯罪的认定不断加大对行为人主观恶性和社会危险性的考量权重。“多次盗窃”入刑旨在打击“具有盗窃习性，受过行政处罚”的行为人，将受过行政处罚的盗窃行为排除在刑事处罚范围外会出现不合理现象。从体系解释角度看，刑法分则中共有 18 个包含以“多次”入罪的罪名，其中敲诈勒索罪相关规定对盗窃罪“多次”认定有借鉴意义。从司法实践看，部分省市对已受过行政处罚的盗窃行为能否计入“多次盗窃”已有明确规定，如浙江省和上海市。
【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。邮箱：[email protected]
